5 декабря журнал Regulatory Toxicology and Pharmacology отозвал одну из самых цитируемых работ по глифосату — обзор Williams, Kroes & Munro (2000), на который адвокаты и активисты десятилетиями ссылались в спорах о ГМО.

Новость в конце 2025 года начинала разгоняться в паническом формате, но к счастью панику по итогу не запустила. В этом видео я спокойно и подробно объясняю:

  • что именно было отозвано
  • связано ли это с доказанным вредом глифосата
  • при чем тут Monsanto
  • что такое ghostwriting в науке
  • почему позиции IARC, EPA и EFSA расходятся
  • и меняет ли этот отзыв что-то в современных оценках безопасности

О чем мы говорим в видео:

  • Что такое глифосат и гербицид Roundup
  • Связь глифосата и ГМО-культур
  • Судебные процессы против Monsanto и обвинения в развитии неходжкинской лимфомы
  • Скандал с внутренней перепиской Monsanto и возможным ghostwriting
  • Почему статья 2000 года стала опорной в судах
  • Hazard vs Risk — разница между «потенциальной опасностью» и «реальным риском»
  • Позиции регуляторов

Главный вывод: Отзыв статьи связан с этическими проблемами и конфликтом интересов, а не с новыми доказательствами канцерогенности глифосата. Это важно.

На сегодняшний день большинство крупных регуляторов считают глифосат безопасным при соблюдении инструкций по применению и допустимых уровней остаточного содержания в пище.

В связи с этой новостью не появляется новых данных, хоть как-то меняющих общую картину.

Это видео — не про защиту корпораций и не про их демонизацию. Это разбор того, как работает наука, как возникают конфликты интересов, и почему важно различать токсикологическую опасность и реальный риск.

Некоторые источники: